albertofs dijo

En España lo que hay es mucha mala leche sumada a complejo de inferioridad y niñatez asombroso. No es problema de la wikipedia solamente, sino fíjate en muchas listas de correo, como cuando alguien dice algo salen 20 sujetos a intentar dejarte como un imbécil, sacando frases de contexto y sin ningún otro motivo que el de hacerse los interesantes.
La verdad es que es una pena

2 Octubre 2006 | 01:06 PM

David de Ugarte dijo

Las contextopedias además tienen un punto de modestia que descubres inevitablemente al hacer la tuya y empezar a usar las de otros, que hace que el uso tenga un matiz distinto, más casero, más personal...

Esta modestia viene cuando te das cuenta de que en la contextopedia escribes de lo que sabes (o sea, en mi caso de pocas cosas) y en el blog de lo que no sabes, de lo que andas aprendiendo (en mi caso da para mucho :-))

Lo que me da curiosidad ahora es cómo será el resultado de red. Es decir, qué pasa al agregar cierto número de contextopedias. Pere Quintana anda haciendo un buscador de contextopedias con el Google Coop. Puede ser muy chulo y sin duda será diferente a la experiencia "normal" de una enciclopedia. No habrá seguramente un único relato, sino muchos matices, que también son info valiosa. Y seguramente habrá también atractivos extra de autores por temas: por ejemplo, seguro que la entrada de ciberfeminismo mía será menos leída que la de Carmen Castro o las tuyas sobre relación interfaz usuario a las de los creadores de myspace :-D

Por cierto, "Terremoto" no sería ya casi casi una contextopedia?

2 Octubre 2006 | 01:53 PM

Javier Cañada dijo

Esa última parte es la que me interesa más: cómo se explora un espacio de conocimiento distribuido sin que se pierda en el camino. O si sería apropiado estandarizar el formato de entrada contextopédica para facilitar las búsquedas. Por ejemplo: un post de terremoto.net dificilmente podría valer, porque aunque tienen un tema central, se tocan otros muchos de pasada y porque la estructura no es común.

La wikipedia, lo queramos o no, ha marcado un estándar formal para las entradas: introducción, desarrollo, imgs asociadas, links relacionados... Si se pudiera estandarizar eso, la labor de un buscador sería extremadamente sencilla.

Se me ocurre que quizás haga falta un microformato para entradas wiki-contextopédicas o para "definiciones" si se quiere. De ese modo, el conocimiento staría listo para ser servido en múltiples presentaciones y combinaciones.

David, por qué no te animas y propones el borrador de MF?

3 Octubre 2006 | 05:35 PM

David de Ugarte dijo

espera, espera a ver como funciona Google Coop enfrentado a las que van surgiendo, a lo mejor el resultado es lo suficientemente claro... A mi me da reparo proponerle a la gente un formato sin haber probado cosas antes si hay opciones que les ahorren el esfuerzo.

3 Octubre 2006 | 06:49 PM

Desdémona dijo

Es sabido que Wikipedia maltrata a los editores de una forma brutal. No sólo les borran los artículos, sino que les difaman y les insultan en los blogs de los bibliotecarios.
Aqui se ha llegado a la humillación pública.
Y en caso de que los editores se marchen a otras enciclopedias o Wikipedias en otros idiomas, los bibliotecarios les persiguen vayan a donde vayan procurándole perjudicarle y humillarle constantemente.
Wikipedia se ha ganado su mala fama a pulso y no me extraña que cada día haya menos gente interesada en hacer el canelo colaborando con esos dictadores fascistas.

13 Julio 2009 | 02:39 PM