Dos ideas rápidas, al hilo del la contribución de Joaquín a la Descon1. Las apunto para que no se me olviden, para desarrollar más adelante:
- IDEA 1: Nielsen sólo habla de usabilidad de superficie. Apenas habla de procesos, de ritmos, espacios o modelos mentales. Esa es la gran diferencia entre usabilidad y diseño de interacción. Nielsen te alegra el día, pero no te cambia la vida.
- IDEA 2: El truco para integrar la usabilidad en los equipos clásicos y hacerlo DE VERDAD está en no ser auditores, sino en ser... ANALISTAS FUNCIONALES. Esa es "su" palabra. Analistas funcionales que saben algo de diseño. Jorge Tercero, nuestro tecnosensei en 11870.com, lo dice a menudo: el análisis funcional lo hacéis vosotros. Aunque está por ver que eso vaya a funcionar, claro ;-)
¡La descon1 ya está aquí!
¡¡Ay qué nervios!!
Precisamente lo que dices en la idea 2 es lo que supone en una empresa media como en la que trabajo se puedan introducir todos estos conceptos, poco a poco, con mucha pelea.
Y que haya quien de cancha a este modelo no deja de ser una suerte, sobre todo cuando la resistencia ingenieril se hace fuerte en sus presupuestos tradicionales.
Sobre la IDEA1, creo que gran parte del recelo que despierta Nielsen se debe a eso. Podría sacar un libro titulado '100 recetas rápidas'. Por que lo que hace es eso, sacar recetillas y muchas veces te quedas pensando...¿y esto se debe a su intuición? ¿a la mera observación?...
Y no es por desmerecer la capacidad de observación de este señor. De hecho el método científico se basa precisamente en la observación, pero tiene más chicha. Creo que a Nielsen le falta chicha. Le falta fundamento, reflexión y justificación de los principios que postula.
Jakob Nielsen fue miembro del board de Google (entre otras cosas).
No se si calificarle como alguien que "te alegre el día" es algo superficial.
Entiendo la estrategia que existe por salirse del redil de la "usabilidad" y meterlo todo en un saco llamado "diseño de interacción".
Pero creo que es correr mucho en un momento en el que la usabilidad aun no esta consolidada.
Existen muchos frentes abiertos en torno a cuestiones de pura usabilidad en la mayoria de las páginas web.
Si uno mira las web edl ibex 35 (en el caso español) se puede dar cuenta de como un 90% de esas páginas sigue careciendo de criterios básicos de usabilidad. Etiquetado, elemetos de navegación...
Cuestionar elementos de estética, diseño del producto, etc... cuanto siguen fallando cosas como el "pinche aqui"... puede ser algo apresurado.
Entiendo que de pereza seguir hablando de usabilidad cuando ya se supone que se sabe todo, pero creo que ser maestro de una doctrina pasa por saber ponerla en práctica de forma metódica.
Leer y hablar es una cosa. Ejercer otra.
La estrategia por salirse del redil de jakob y la usabilidad, quizás no haya sido intencionada, pero creo que es clara.
La usabilidad tiene propietario y está muy claramente definida en cuanto a resultados. Una web fácil de usar.
El diseño de interacción es un terreno más ductil que no define con claridad que sale, con lo que cada cual se puede montar su película.
Creo que la profesión, industria, etc... debe tender a ofrecer soluciones cerradas, concretas, que los clientes puedan comprar, comparar, evaluar.
De lo contrario, la confusión, la poca definición, puede dar señales de duda e intranquilidad.
César, creo que no has entendido el fondo de la conversación que se está desarrollando estos días... no se trata de criticar a Nielsen ni abandonar las tareas de usabilidad. No. Se trata simplemente de ver cómo hacer que las grandes empresas comprendan que la usabilidad es básica en sus desarrollos. Y, la idea que se propone, es que a lo mejor "usabilidad" como palabra, es algo compleja y despierta recelos.
Tratamos de ver cómo introducir estas labores en la maquinaria metodológica tradicional, para que deje de verse al diseño de interacción (o usabilidad, llámalo como quieras) como un añadido que no es tan necesario.
mmm, si la descon01 sigue esta línea me lo voy a pasar genial!!
justamente, ayer hice algún comentario muy similar en el blog de joaquín...
respecto al punto 1, estoy completamente de acuerdo, siempre me ha parecido así.
respecto al punto 2... depende. a mí -personalmente- me encantaría ese rol pero reconozco que es complicado.
he estado en varios proyectos trabajando mano a mano con analistas funcionales (ya bien como una especie de "adjunto" o "pepito grillo" suyo, ya bien como su equivalente "al otro lado del espejo") y nunca me ha parecido que su función sobrara.
es decir, por mucho que yo quisiera bajar "a pie de obra" siempre existía algún proceso batch, alguna bd compartida, algún detalle que se me escapaba. y eso que soy ingeniero informático. para que eso no pasara me debería haber empapado -como hacían ellos- todo el sistema y todas las posibles limitaciones técnicas.
por eso, en un proyecto pequeño/mediano, creo que sí que el diseñador de interacción puede tomar ese rol. en uno grande, en cambio, o estamos ante un tipo con una verdadera gran capacidad, o casi mejor un diálogo fluido entre los dos perfiles (si queréis: "analista funcional técnico" y "analista funcional de interfaz").
de nuevo, la metáfora arquitectónica puede funcionar: el arquitecto ha de encargarse del diseño de la casa. pero, si se trata de un rascacielos, debe realizar el cáculo de estructuras con un ingeniero.
100% de acuerdo contigo, Carlos.
No digo que el diseño de interacción absorba al análisis funcional, pero sí que se responsabilice de definir todos los procesos. Al menos los que ocurren con el usuario.
A lo que voy es a que si la usabilidad es simplemente mejorar cómo están las cosas en la pantalla (y poco más), entonces se nos queda corta. Evidentemente el nivel pantalla es importante, pero no es suficiente.
Conozco bastante gente de usabilidad que se limita a "auditar", a proponer mejoras cuando todo está ya hecho. Como los procesos tienen mucha chicha para los programadores, cuando llega el de usabilidad acaba limitando su tarea a corregir links, iconos y cositas de superficie.
A mi me gusta más al revés: yo defino pantallas y flujos, el intercambio de información de cada paso y cada pantalla. Y luego lo veo con el analista, que se encarga de diseñar los procesos que van por detrás. Es un modelo mucho más colaborativo y más eficiente: cada uno se dedica a aquello que conoce más. Él la BBDD y yo la tarea, el usuario.
El modelo que comenta cañada suena al de 37 signals... lo cual suena correcto...
Lo que me suena raro es que se comente que la gente de usabilidad "audita cuando todo esta hecho".
Existen muchos casos donde se han lanzado webs que tenian todo correcto menos su uso, con lo que "todo" se queda anulado.
La usabilidad es la segunda capa de contacto con el usuario.
Se podria decir que la primera es la visual aunque no es crucial. Una web puede no gustarnos, pero si el contenido / servicio nos interesa, entraremos en ella.
Esta segunda capa de uso es tan crucial para el "todo" que decir que la gente de usabilidad se limita a corregir links o iconos es como decir que un diseñador gráfico se limita a definir formas, colores y tipografias...
El definir links, iconos y cositas de superficie es tan crucial para el "todo" que si están mal definidos, escritos, diseñados... el "todo" no arranca.
Y yo 100% de acuerdo con ambos.
Que debate más interesante. No puedo aportar nada, solo decir que están hilando muy fino.
Muy interesante lo que dices, César, de acuerdo contigo con que, nos pongamos como nos pongamos, en España esto está en pañales, o ni eso. Aunque tampoco creo que esté mucho mejor (y es una suposición) en otros lugares. César, ¿qué es lo que puede ser una solución cerrada? ¿a qué te refieres?